El ataque ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán provocará una catástrofe económica global.

Por Isabella Weber y Gregor Semieniuk

Martes 24 de marzo de 2026 (The New Statesman). ¿Recuerdas los días en que el mundo ya sabía que había un brote de Covid-19 en Wuhan y que se estaba propagando rápidamente, pero tú aún no estabas en confinamiento? Un momento intermedio en el que estaba claro que se avecinaba una catástrofe, pero no lo que significaba. Esta etapa del ataque ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán es otro de esos momentos. El shock está aquí. Las ondas expansivas están en camino.
Una quinta, un tercio, un tercio, dos quintas, casi la mitad: estas son las respectivas cuotas de las exportaciones globales de gas natural licuado (GNL), crudo, fertilizantes, helio y azufre que normalmente atraviesan el Estrecho de Ormuz. Nuestra investigación muestra que estos son elementos esenciales de los que depende la economía mundial. Los combustibles fósiles son, con diferencia, los insumos sistémicamente más significativos en el capitalismo predominantemente impulsado por combustibles fósiles. La producción de alimentos depende de los fertilizantes. El helio y el azufre son necesarios para la producción de microchips, y a su vez necesarios para todo, desde cortacéspedes hasta centros de datos que sostienen el auge de la IA. El paso a través del estrecho de estas materias primas —clave para fabricar todo lo demás— ha estado efectivamente suspendido desde el inicio de la guerra.
Una de las lecciones de la crisis de suministro por Covid fue que incluso un bloqueo momentáneo del flujo comercial provoca enormes interrupciones. ¿Recuerdas las imágenes de los atascos en los principales puertos? Ahora añade la parte de producción a esto. Desde que las instalaciones locales de almacenamiento de petróleo y gas se han llenado detrás del Estrecho de Ormuz, varios centros de producción han tenido que detener la producción: están «encerrados». La oferta no solo se ralentiza, sino que simplemente no está presente. Y no se pueden volver a poner en marcha los yacimientos petrolíferos o refinerías de la noche a la mañana: puede tardar semanas o meses en hacerlo. Además, la infraestructura de producción y transporte ha resultado dañada. Y como el fertilizante se produce con gas, y el azufre y el helio son subproductos de la producción de petróleo y gas, estos químicos tampoco se producen ya.
En el momento de escribir esto, la guerra se está intensificando con ataques a la producción de petróleo y gas tras los ataques israelíes que impactaron el yacimiento de gas de South Pars iraní, el mayor del mundo, y Irán respondió con ataques a la planta de GNL en Ras Laffan, eliminando alrededor del 3,5 por ciento de la producción mundial de GNL durante los próximos tres a cinco años.
No está claro cuándo podría reabrirse completamente el Estrecho de Ormuz al tráfico marítimo, pero una cosa es segura: se avecina un golpe para la economía global a través de la cadena de suministro, sin importar lo pronto que termine la guerra.
Los consumidores europeos y estadounidenses siguen estando, por el movimiento, relativamente aislados, aunque ya vean precios elevados de la gasolina que suponen una carga de costes importante para los hogares. La magnitud total de los efectos que vendrán permanece oculta en la complejidad de la red global de suministro. Aquí tienes un esbozo de lo que podría venir: inflación, choques de redistribución, escasez, estanflación e inestabilidad financiera global.
Hasta ahora, solo los precios de los productos esenciales —petróleo, gas, fertilizantes, etc.— se han disparado. Las empresas que compran estos insumos y que no pueden influir en el precio de su producto deben asumir el coste o dejar de producir, como han hecho muchos pequeños productores, como los pescadores en Filipinas que ya no pueden permitirse el combustible el doble de caro.
Sin embargo, la mayor parte de la economía global actual está gestionada por grandes corporaciones que fijan sus propios precios, y nuestra investigación muestra que los choques de costes les ayudaron a coordinar las subidas de precios. No aceptaron el coste de la pandemia y la guerra, sino que lo trasladaron a los consumidores, protegiendo sus márgenes y elevando sus resultados en el proceso. Esto es la inflación de los vendedores. Las corporaciones transmiten explosiones de precios en insumos esenciales en toda la economía a través de su propia fijación de precios, lo que en última instancia provoca inflación.
Estos aumentos de precios corporativos se vuelven aún más fáciles cuando los insumos no solo son más caros, sino que escasean. Esto otorga a las empresas un monopolio temporal. Durante la escasez de chips informáticos de la era del Covid, cada empresa solo podía producir tantos coches como chips disponía, por lo que los clientes que esperaban meses por coches nuevos no podían escapar a los altos precios y esperas cambiando de fabricante, y las compañías obtuvieron beneficios extraordinarios. Además, cuando los precios de los insumos bajan, los precios al consumidor tienden a mantenerse altos, o a bajar menos, generando otra ronda de ganancias inesperadas.
Enprimer lugar, la inflación de los vendedores significa redistribución del trabajo al capital y, en última instancia, a los más ricos de los ricos. Incluso si los trabajadores finalmente logran subir los salarios para compensar la inflación, sufren un golpe desde el principio. En el Reino Unido, los salarios reales apenas están volviendo a su nivel previo a la crisis energética, tras cuatro años de ingresos más bajos. Los salarios reales alemanes aún no han recuperado su nivel previo a la pandemia, tras haber experimentado el mayor colapso desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Incluso en Estados Unidos, que experimentó una recuperación salarial más rápida, la cuota de beneficios en ingresos está en un récord histórico y la cuota salarial en un mínimo histórico. Los márgenes de beneficio en varios sectores se dispararon en la última ronda de inflación de los vendedores, ya están cerca de un máximo histórico para la economía en su conjunto y comenzarán a aumentar aún más en respuesta a los bloqueos del Estrecho de Ormuz.
Los beneficios no se distribuyen por igual entre la población. En Estados Unidos, el 10 por ciento más rico de los hogares posee el 87 por ciento de las acciones estadounidenses. Las valoraciones bursátiles para los productores de combustibles fósiles y fertilizantes, por ejemplo, están subiendo rápidamente y son celebradas por los comentaristas del mercado como una oportunidad de inversión maravillosa. Los picos de precios en el petróleo, gas, fertilizantes y otros insumos están a punto de generar enormes beneficios extraordinarios para los accionistas de empresas no afectadas por el bloqueo: sus costes de producción no han aumentado, pero los precios de los productos que producen están por las alturas.
Nuestra investigación muestra que los cientos de miles de millones de beneficios excedentes obtenidos por las compañías petroleras y gasísticas en 2022 compensaron ese año al 1 por ciento más rico de los estadounidenses con una media de varios puntos porcentuales de inflación a través de sus participaciones en estas compañías. Mientras tanto, la mitad menos rica de los estadounidenses, y la mayor parte del resto del mundo, apenas veían ninguno de estos beneficios, aunque soportaban cargas inflacionarias mucho mayores. Los periódicos ya calculan miles de millones de beneficios excedentes para la industria energética este año, arriesgando aún más desigualdad si no se controlan los impuestos excesivos sobre los beneficios.
Aquí hayuna amenaza real que muchos consumidores no solo tendrán que pagar más, sino que también serán excluidos del mercado de productos por completo. La escasez destrozará sociedades y correrá a lo largo de las líneas de fractura internacionales. Ya son una realidad entre los importadores de combustibles más expuestos de Asia. Y las economías acomodadas que compren lo que queda de suministros dejarán a la gente en países en desarrollo sin el producto físico. El poder adquisitivo medio per cápita de la Unión Europea en dólares corrientes (la métrica relevante para comprar importaciones) es 15 veces mayor que el del sur de Asia (el del Reino Unido es 18 veces mayor). Aunque la gasolina se encarecerá en Europa, lo cual ya es bastante malo en sí mismo, la capacidad de transportar personas y cosas en muchas partes de Asia se está erosionando rápidamente. Sri Lanka acaba de declarar una semana laboral de cuatro días para ahorrar combustible.
Lo más preocupante es la escasez de alimentos. Las interrupciones causadas por el Covid, la guerra contra Ucrania, todas agravadas por el cambio climático, borraron más de una década de avances en la lucha contra el hambre global. Pero eso fue una crisis mundial de precios de los alimentos: no hubo escasez física a nivel mundial. Ahora, con alrededor del 40 por ciento de las exportaciones de fertilizantes en riesgo en el momento en que los mercados clave desde Estados Unidos hasta la India tienen temporada de siembra, la caída de la producción de alimentos durante la próxima cosecha es un riesgo real. Lo que se manifestaría como un choque de precios en el Norte Global, degeneraría en una crisis de escasez de alimentos en las regiones dependientes de importaciones del Sur Global.
Hasta qué punto ocurre todo esto depende, por supuesto, de cuánto duran las interrupciones. Pero medidas como las adoptadas en Sri Lanka, que efectivamente reducen la economía para adaptarse a una menor oferta, deberían encender las alarmas en todo el mundo.
La inflación de los vendedoressolo beneficia a las empresas mientras la destrucción de la producción no sea demasiado grande. Si un cierre prolongado del Estrecho de Ormuz agrava la escasez y demasiada producción se queda fuera de servicio debido a la escasez, la recesión que siga también podría afectar a los beneficios. Sin duda llevaría al desempleo, lo que a su vez dificultaría mucho que los salarios se mantuvieran al ritmo de la inflación. Así que, el peor escenario desde una perspectiva macroeconómica es la estanflación. Aunque algunas acciones prosperan gracias a los beneficios de la guerra, el mercado bursátil en su conjunto podría perder mucho valor y los tipos de impago crediticios subir, con riesgos para la estabilidad financiera.
Todo esto provocará grandes consecuencias políticas. A juzgar por la última crisis, la extrema derecha es la probable ganadora. Pero el derrotismo no debería dominar. El momento de actuar es ahora. Lo obvio y necesario es acabar con esta guerra ilegal y no ser cómplices de ella. Las consecuencias que ya están en proceso deben abordarse lo antes posible. La preparación fue la lección de la última crisis. Pero los gobiernos no actuaron. Ahora están acorralados contra la pared, y deben intervenir lo antes posible con todas las palancas disponibles para contener los impactos, en lugar de dejar que se propaguen por nuestras economías y destrozen nuestras sociedades.
El conjunto de herramientas abarca desde liberaciones de reservas (ya implementadas) y topes de precios mayoristas en los mercados de materias primas —ambos coordinados multilateralmente— hasta límites de márgenes a lo largo de la cadena de suministro para contener la inflación de los vendedores y los topes de precios al por menor sobre el consumo esencial, con precios de mercado para el resto (precios no lineales). Para abordar el riesgo de escasez física, deben establecerse protocolos de racionamiento justos. Si nada de esto es necesario, deberíamos sentirnos aliviados. Pero si es así, más vale tenerlo preparado.

Nota de la redacción de Misiones Plural:
El The New Statesman es uno de los medios más influyentes del pensamiento político y cultural en el Reino Unido, y su mención no es casual: funciona como una referencia editorial de alto nivel para entender cómo se construye un periodismo con identidad, profundidad y vocación de influencia.
Fundado en 1913 por intelectuales vinculados a la Sociedad Fabiana, el medio nació con una impronta clara: intervenir en el debate público desde una mirada progresista, analítica e intelectual. A lo largo de más de un siglo, mantuvo esa esencia, evolucionando hacia un formato híbrido —revista semanal en papel y plataforma digital global— sin perder su rasgo distintivo: no busca competir en la inmediatez informativa, sino en la interpretación de la realidad.
Su importancia radica justamente en ese posicionamiento. No es un medio masivo en términos de audiencia, pero sí en términos de influencia. Es leído por dirigentes políticos, académicos, periodistas y formadores de opinión. Más que informar, busca explicar, contextualizar y, sobre todo, pensar los procesos de fondo que atraviesan a la sociedad contemporánea.
Por sus páginas pasaron algunas de las figuras más relevantes del pensamiento moderno, como John Maynard Keynes, Bertrand Russell, George Orwell y Virginia Woolf. Ese dato no es menor: habla de un medio que trasciende el periodismo tradicional para convertirse en un espacio de producción intelectual.
En términos editoriales, su propuesta se apoya en tres pilares: la interpretación —explicar por qué ocurren los hechos—, la lectura de época —identificar tendencias profundas más allá de la coyuntura— y el cruce de disciplinas —integrar política, cultura, economía y filosofía en un mismo análisis—. Esta lógica rompe con la fragmentación clásica de las noticias y propone una mirada más integral de la realidad.
Entender al New Statesman permite dimensionar el valor de un periodismo que no se limita a narrar hechos, sino que los transforma en ideas. Esa es, en definitiva, su principal fortaleza y el motivo por el cual sigue siendo una referencia insoslayable en el ecosistema mediático global.