María Losada salió duramente al cruce del fallo de la Corte Suprema que dictamina como inconstitucional el derecho de la provincia sobre sus recursos naturales. Cuestionó enfáticamente el argumento de que el Parque Nacional es anterior a la Provincia. Sostiene la Diputada que es una interpretación falaz porque se entiende que el dominio sobre los recursos naturales se trasfirieron en el mismo acto de provincialización.

Posadas (Miércoles, 23 de agosto) La diputada del alfonsinismo, María Losada, salió esta tarde a cruzar duramente el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que dictamina la inconstitucionalidad de la ley de creación del Parque Provincial Iguazú (ver nota aparte). “Las provincias son preexistentes a la Nación, sin provincias no habría nación”, enfatizó Losada que se postula desde el Frente Avancemos para una de las bancas que renueva Misiones en la Cámara de Diputados de la nación. En declaraciones a este sitio cuestionó fundamentalmente el argumento que siguió Gils Carbó para dictaminar en contra de la provincia de Misiones. El dictamen de la Procuradora fue la base del fallo de la Corte que, diríamos, sólo puso la firma de cuatro de sus miembros ya que el gasto intelectual lo hizo la Procuraduría.
Gils Carbó sostiene en sus fundamentos que el Parque Nacional Iguazú es “anterior a la provincia” con lo que desliza la doctrina del enclave colonial que defienden los imperios que se apropian de espacios en territorios ajenos. “Es cierto que la provincialización de Misiones es posterior a la creación del Parque Nacional, pero no se entiende la interpretación de Gils Carbó porque se entiende el dominio y la jurisdicción sobre los recursos naturales se transfirieron en el mismo acto de provincialización”, contra-argumenta la diputada.
“El fallo y sus argumentos son una aberración, desde lo jurídico y desde lo político”, insistió Losada y recordó presiones que ejercía la Administración de los Parques Nacionales sobre el poder político ya desde los años de Raúl Alfonsín. “Digo político –aclaró- porque es la historia del federalismo en la Argentina, mejor dicho del avasallamiento del federalismo”.

Dominio y Jurisdicción de los recursos naturales

Observó Losada que la Constitución de 1994 indica que “corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en sus territorios”, sin embargo tanto el fallo como el dictamen lo ponen en cuestión. No deja de ser un antecedente para la teoría que sostiene que la explotación de los recursos naturales, es materia de regulación nacional. Se le preguntó si lo el fallo está intepretando que las provincias son titulares originarias de los recursos naturales existentes en sus territorios siempre que no hayan dispuesto de ellos. Cuando disponen de ellos, por actos de concesión, de venta, de comodatos, entra en la legislación general y por lo tanto nadie puede aferrarse al artículo 124 de la Constitución.
Para Losada esa posición es absolutamente cuestionable. Primero el artículo 121 de la Constitución Nacional establece el reparto de competencias y las provincias argentinas conservan todo el derecho y todas las facultades que nos han delegado a la Nación. Por lo tanto, la competencia de Nación es excepcional. El artículo 124 aparece en la reforma del año 94 como un pedido, una exigencia, una demanda histórica de las provincias. Reclamaban verdaderamente esa titularidad sobre los recursos originarios en función de que los gobiernos anteriores, durante décadas, a través de leyes habían nacionalizado esos recursos en detrimento de las economías provinciales. Entonces, en esa convención del año 1994 el gran debate fue ese. De ahí se consensuó el artículo 124 que establece: “corresponde a las provincias de dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio”.

 

 

 

 

 

 

 

Foto: gentileza ENFOQUE

Anuncios